продолжение
Он: Выходит так?
протокурица = курица,
недокурица = курица,
протокурица=недокурица=курица?
Зачем ты тогда вводил все эти термины?
Я: протокурица не равно курица, протокурица рожает курицу, но это курица юридически еще не курица ибо её отец не курица, но генетически она курица, а вот её дочь уже и юридически и генетически курица
Он: К тому же углубляясь в прошлое мы рано или поздно придём к предку курицы который НУ НИ КАК не может быть курицей, и этот предок как-то породил курицу.
Я: напомни мне так роботов захвативших мир ломать
Он: вид то у них один — курица" «протокурица не равно курица»
Высказывания противоречат друг другу, выбери одно, иначе скажи: «пока, матушка логика». ты меня уже ломаешь))) Юридические законы никак не контролируют изучение видообразования, если я ошибаюсь то давай пруф.
Я: протокурица другого вида
Он: значит есть вид протокурица, и она снесла яйцо протокурицы из которого вылупилось существо которое не совсем похоже на протокурицу и тебе надо определить что это за существо, как ты поступишь?
Я: яйцо и курица — один вид, протокурица другой вид. Был один вид он снёс животное другого вида.
Он: Ты похоже невнимательно читаешь. Я уверен что ты не идиот и всё поймёшь если будешь точно отвечать на вопросы.
«есть вид протокурица, и она снесла яйцо протокурицы из которого вылупилось существо которое не совсем похоже на протокурицу и тебе надо определить что это за существо, КАК ты поступишь?»
Я: мне не надо определять какого оно вида, я точно знаю что это курица. Только первая курица еще не та самая курица, поскольку она произошла от другого вида, маманя у неё другого вида, но курица вида того, что нам нужно. А вот её детенышь всем известная курица, так как её маманька тоже курица. Оба они одинакого вида.
Он: не пропускай яйца — они тут важны.
Значит протокурица снесла яйцо курицы или протокурицы?
Я: яйцо и курица одного вида! если бы протокурица снесла яйцо протокурицы вылупилась протокурица
Он: значит одно существо может снести яйца существа другого вида?
Я: с теорией Дарвина не знаком? Да мы все произошли из другого вида! есть два вида, протокурица — один вид, она предок курицы, курица её потомок уже другой вид (или разновидность). Прото рожает курицу, курица уже другой вид, но не совсем типичный, она исключения от последующих куриц, так как её родитель не курица. А вот её дети уже типичные курицы.
Он: похоже ты не знаком с современной теорией эволюции.
Яйцо это яйцеклетка. Значит по твоему если самка Хомо Эректус вдруг, ни с того ни с сего))) родила Хомо Сапиенса, то яйцеклетка этой самки (которая, напомню, Хомо Эректус) на самом деле яйцеклетка Хомо Сапиенс, так? Тут возникает вопрос, а сама самка значит Эректус или Сапиенс???))) ну вот зачем в этот ряд вводить ещё одно существо?
Non exigo a typicam pullum (лат. «Не совсем типичная курица») — вид куриц, ближайший предок домашней курицы, населяющий в основном обширные просторы фантазии Сергея МАНУЛОВА ))))
Я: ты не правильно делаешь, надо рассматривать не яйцо клетку, а эмбриона. Яйцо это эмбрион, яйцоклетка — это яйцо пустышка. ще раз: ты неумышленно подменил понятие яйцоклетка и эмбриона, отсюда твои умозаключения не верны. Яйцо — это эмбрион — совокупность яйцоклетки и спермотозойда. Есть и пустые яйца, они яйцоклетки, но из них не вылупится живое существо. яйцоклетка протокурица — это яйцоклетка протокурицы, яйцоклетка курицы — это яйцоклетка курицы, эмбрион курицы — это эмбрион курицы, эбрион протокурицы, из которого вылупляется курица — это двоякое понятие: тут два смысла, в том, что он относится к протокурице и в том, что сам этот эмбрион относится к курице, в том смысле что из этого эмбриона получится курица. И дай угадаю, ты физик или математик?
Он: ВОТ ТУТ я согласен на 100% и ты этим подтверждаешь мои слова.
Яйцо как яйцеклетка проходит стадии развития. Протокурица сначала откладывает яйцо протокурицы и оно уже начинает внематочно развиваться, и на определённом этапе оно, благодаря мутациям, станет зародышем курицы, фактически уже существом вида «курица». Значит из яйца протокурицы родиться курица. Она генетически будет курицей, значит она курица. И плевать кто её родил, плевать как она ваще тут появилась, может так просто случайно сложились субатомные частицы в этом месте, может по волшебству, или выросла из зерна как растение. Если генетически она курица (даже с небольшими отклонениями от эталона в ДНК) то она курица. в принципе я согласен, что самую первую курицу можно назвать курицей и протокурицей-мутантом. Но вводить тут новый вид недокурицы совершенно не нужно для данного спора. Если конечно эволюционологи бы посчитали что между протокурицей и курицей был самостоятельный вид «недокурицы» то да.
Но для данного вопроса где все виды теоретические и утрированные вводить третий вид курицы ненужно совсем.
ТОЧНЕЕ если будет много таких мутировавших протокуриц, которые схожи по биохимии, поведению и способны скрещиваться и давать потомство то этих мутантов выделят в новый вид — «курицы»
Я: ты забываешь про петуха. Яйцо=семя+яйцоклетка. она не недокурица, она курица, но не совсем, так как рождена не от курицы. её отличает от курицы только то, что её мать и отец не курицы. сперма и яйцоклетка протокуриц привело к образованию эмбриона курицы
Он: чьё яйцо? вот в чём вопрос.
Я: понимаешь, курица из начальных условий это то кто вылупилась из яйца курицы. А не протокурицы, поэтому из-за этих условий та курица из-за того что родилась от протокурицы, не полностью курица, а вот её детенышь полностью соблюдает все условиям. Так первая курица это промежуточный вид между курицей и протокурицей, она уже курица, но она еще была рождена от протокурицы. А ведь курицы появляются от куриц в полном смысле этого слова. яйцо куринное, снесенное протокурицей для первой курицы. яйцо это протокурицы, но само яйцо не обычное, куринное.
Он: «Никита, понимаешь, курица из начальных условий это то кто вылупилась из яйца курицы.»
Пожалуйста покажи мне где это в условиях написано. Где именно? Скопируй прям и вставь. нет. Яйцо как яйцеклетка — часть организма матери, неважно что оно развивается не внутри. Оно будет того же вида что и мать. А вот эмбрион развившийся уже будет другого вида. Потому что невозможно оценить видовые параметры несуществующего существа. Вот когда оно уже образовалось мы можем его изучить и отнести к тому или иному виду.
Хотя тут конечно важно на каком именно этапе образуются мутации в яйце, если мутирует зародыш во время образования, то тут точно яйцо одного вида, а зародыш другого, если мутации ранее произошли как-то то ещё можно поспорить но тут нужно уже с деталями разбираться и по моему всё равно яйцо будет одного вида, зародыш другого станет в процессе развития из яйца.
Я: Причём тут это? Вот: что бы появилась курица, нужно чтобы она вылупилась из яйца. Тогда выходит, что яйцо первично? Но откуда, же оно взялось? Ведь для того, чтобы появилось яйцо, нужна курица, которая его снесёт? "
Он: правельно понимаю, и первый пост писал ты сам, то у тебя логические ошибки на каждом ходу. Читай внимательно прям по слогам.
Ход рассуждений: 1) «Насколько мы знаем из курса биологии животные сначала размножались при помощи кладки яиц, а затем уже постепенно перешли к живорождению.»
Тут ты говоришь о направленности эволюции размножения каких-то животных. НЕ всех, и не конкретных, а прост о каких-то непонятных.
2) «Значит, древние птицы предки курицы (назовём её протокурица) откладывала яйца, а не рожала цыплят живьём.»
Тут ты резко переходишь к протокурицы. Где вообще связь с предыдущим утверждением? Зачем ты рассказал о живорождении, ведь современная курица размножается не живорождением? Значит первое высказывание нельзя никак соотнести с направленостью эволюции размножении кур. Тут первое высказывание совершенно не нужно
3) Из сказанного выше следует, что курица рождается от яйца, что снесла курица.
ВО втором высказывании ты ничего не говорил о курицах вообще. Никаких данных о них не давал. Там ты говорил только о протокурицах. Никакой логической связи между 2 и 3 высказываниях нету. И при этом ты на основе информации, которую сам ввёл в обсуждение из собственной фантазии, о теоретической курице, которую сам придумал, основал утверждение о другом существе — о курице.
Осознаешь масштаб бреда? Всё это можно записать математическими символами, но прости не владею таким даром. Ещё такой вопрос:
Жила себе протокурица жила, и созревало в ней её протокуриное яйцо, затем протопетух его оплодотворил, его протокурица снесла и стала высиживать.
Я может где-то ошибся конечно, но на каком именно этапе, в какой момент времени и по какой причине это протокуриное яйцо станет куриным?
Я: Математика тут бессильна. когда семя и яйцоклетка сольются в эмбрион, который внезапно окажется отличен от протокурицы, совершится скачек в развитии и получится новый вид. потому что это яйцо станет уже другим по содержанию, это не обычное протокуринное яйцо, это совершенно новый тип яиц. под животными понимаются предки птиц, динозавры и ящерики. «Тут ты резко переходишь к протокурицы. Где вообще связь с предыдущим утверждением? Зачем ты рассказал о живорождении, ведь современная курица размножается не живорождением? Значит первое высказывание нельзя никак соотнести с направленостью эволюции размножении кур. Тут первое высказывание совершенно не нужно»
Протокурица это не животное хочешь сказать? Очевидно, что предки курицы размножались все через яйца. Если бы через живорождение результат был бы другим. И другое рассуждение, я исключил способ появление курицы от живорождения к яйцам. допустим, но оно и не может быть куриным.
Ведь «куриное яйцо» из самого высказывания, как бы принадлежит курице. Куриное яйцо может снести только курица.
Я: оно куринное яйцо в том смысле что из него вылупится курица, но оно так же принадлежит и протокурицы в том, смысле что его снесла протокурица. Я выше тебе это уже писал. Ты запутался из-за типичной ошибки, когда у одного слова есть несколько смыслов, ты берешь только один, а это не верно. Яйцо снесенное протокурицей в котором эмбрион курицы — уникальное явление.
прежде всего речь идет не об обстракции к которым ты привык в математике, а к реальности. Поэтому нужно понять, что не всегда протокурица несет яйца из которых вылупляются протокурицы, тоже относится и к курице, однажды она может снести яйцо с новокурицей, новым видом.
Он: да в том то и дело, что живорождение исключать было ненужно в данном вопросе, ведь современная курица не живорождённая. Тут как бы само собой разумеется что протокурица несла яйца. Вот если б ты хотел доказать что протокурица размножалась вегетативно то сказал бы что предки птиц размножались вегетативно, а курица птица, следовательно её предок размножался вегетативно.
Ты пытался построить категорический силлогизм, но всю его структура разнёс в щепки. выходит яйцо протокурица из которого вылупиться курица уникальное явление?
Значит оно не яйцо курицы и не яйцо протокурицы. А что-то третье)))
А вообще мы пришли к той точке в рассуждениях где нужно просто дать определение выражению «куриное яйцо». Не думаю, что есть серьёзные причины заставляющие склониться только к одному определению.
Тут уже религиозный вопрос, каждый должен решить для себя, ну или с филологами посоветоваться, «что такое куриное яйцо?»:
1) Яйцо которое снесла курица. А значит курица появилась раньше куриного яйца, из яйца другого типа.
2) Яйцо из которого вылупляется курица. А значит куриное яйцо было до курицы, и его снесла протокурица.
ПО сему предлагаю ничью и мир, ибо уже задолбали яйца и куры, мне они сняться уже)))
И пожалуйста, впредь логические рассуждения оформляй верно и точно, я даже готов допустить, что в самом первом посте были какие-то мысли ценные, но ты всё записал та
к, что чёрт ногу сломит.
Я: я поделил на ноль, после этого мой разум за гранью понимания. Так что лучше отступи.
Он: мда….ты сломал меня полностью
